我国欲推行存款保险制度，据说是为了银行利率市场化，并且，业内达成了共识，普遍认为存款保险有利于利率市场化改革。乍一看，好像如此；其实，不然。

我国的银行利率，无论是存款利率，还是咨询利率，都是受央行管制的。虽然央行给了银行一定的浮动空间，但银行只能在规定的浮动空间内活动。换句话说，在基本利率一致的前提下，不同银行即使在浮动空间选择上有些微差别，也不足以反映出银行的个性与特色。而如果不同银行在浮动空间的选择上也是一致的，那么，所谓的浮动不外乎集体同步升降。这与原先没有浮动的利率所产生的经济效果是一样的。这显然不是利率市场化的真义。利率市场化就是银行能摆脱利率框架，自主确定存贷利率。因此，利率差别化是必然结果。

而一旦利率市场化了，不同银行就会构建自己的利率体系，利用利率杠杆吸引储户与咨询人。由此，可以预计的一个结果就是，相对于利率市场化之前，整体上，银行的存款利率会趋势性走高，而咨询利率会趋势性走低。其结果就是利差缩小，银行的经营风险加大，连接着储户的存款风险也变大。因此，存款保险制度，可以看成是央行放开利率定价机制之后的替代措施，给银行带上新的紧箍咒，让放松管制之后的银行仍然处在某种压力之下。不同的是，原先是行政压力，现在是经济压力。

压力的替换，是市场经济改革的要义与要害所在，也符合我国现阶段深化改革的需要。可以说，我国30多年的改革，本质上就是压力转换的过程。行政化的经济管理不仅充斥着盲目与官僚，也从根本上消除了被管理者的利益追求，抹煞了他们的积极性与创造性。而经济压力，表面上是压力，实质上是利益与动力。经济压力管理就是将经济利益作为行动的指南，祛除不必要的行政束缚，让当事人充分发挥自己的潜力。因此，作为调动银行经营积极性的工具，利率市场化所蕴含的能量是不可忽视的。可以说，利率市场化过程也是银行经营权扩大的过程。

银行经营权扩大之后，我们可以大胆预期，其行为会更加积极与理性，而不是更加懒惰与盲从。而理性中，银行自然会权衡成本与收益、盈利与风险。因此，可以看出，利率市场化改革并不意味着银行经营风险的放大。只不过，风险表现形式发生了变化，由原来的行政管制下的风险变成了自主经营的风险，由原来的经营低效率风险变成了市场化的利率波动风险。

但是，整体上，银行的效率会提升，而风险反而变小了。这是利率市场化改革的必然结果。否则，我们为什么要劳神费力推行利率市场化改革呢？因此，以为利率市场化有很大风险，不推行存款保险制度，利率市场化改革就无依无靠，这种认识是毫无根据的臆想。

按照国外的做法，存款保险制度是约束银行的，即让银行为储户的存款支付保险费，以此约束银行高息揽存，从而降低银行的冲动与盲目性。这是说，实施存款保险制度的目的是为了约束银行。这样一来，作为强制实施的制度，不同银行之间的保险费率如何确定是一个难题。如果实行统一的固定费率，银行之间的差异如何体现？如果实行差别费率，如何保障银行之间的公平竞争？

就我国的情况而言，中农工建四大国有商业银行的实力与基础要强于股份制银行，更强于广大乡村的农村商业银行以及新兴的城市商业银行。它们网点多，覆盖面广，具有雄厚的客户基础，资本金充足，可以承担较大的风险。相反，中小银行们，在网点、规模、资本金以及人才、管理等方面均较大银行逊色。如果实行统一的存款保险费率，大银行肯定不同意，因为它们的风险明显较中小银行要小；如果对中小银行征缴较高的保险费，那又明显袒护大银行，而加重了中小银行的负担。这对我们创造公平的竞争环境、提升中小银行的活力是极为不利的，也不利于整个银行业的健康发展。

打破国有银行垄断、提升国有银行活力与效率，是金融改革与利率市场化的基本目标。而在银行业内，通过利率市场化，将中小银行这些鲶鱼放进来以产生“鲶鱼效应”则是基本手段。由此可以看出，公平有效的保险费率乃镜花水月，可遇不可求。

退一步讲，即使能够求得公平有效的费率，存款保险金对于化解银行风险也是杯水车薪。理论上，作为一种行之有效的保险品种，其覆盖面要广，而赔率要低，即在保险与赔付之间有明显的差额，以致通过赔付能够化解当事人的风险，这样的保险才是有效率的。而美国等国家已有的经验证明存款保险远远达不到这样的规模。我们没有理由相信我国可以做到这一点，可以用存款保险来覆盖银行储户的存款损失。

过去的历史告诉我们，银行危机不是存款利率引发的危机。银行的危机主要来源于以下四个方面：1、经济危机波及银行；2、银行过度放贷；3、金融衍生品失控带来风险；4、银行经营失败。这些危机，除了个别银行是因为自身的原因造成的外，大多是监管失控引发的。

因此，危机一旦爆发，就具有普遍性。要应对这样的危机，只有作为“最后咨询人”的央行出手才能力挽狂澜，而存款保险是无济于事的。西方的经验是这样的，我们不可能走得太远而别具一格。

最后，存款保险是以商业保险的方式运作，还是以政府机构的名义运作，是需要仔细考量的。因为不同的运作方式，内含不同的机制，会产生极其不同的效果。如果参照美国模式，那么，我们可以清楚它将起到的作用；如果采用商业保险的模式，那么我们将经历漫长而艰辛的探索。至于结局，恰如孙大圣跳不出如来佛的掌心，尽在预料之中。